Приветствуем вас, дорогой читатель! После долгого молчания (это была рекомендация адвокатов) хотим опубликовать материал, который убедительно показывает, что видео-экспертиза 25втэ в деле Дмитрия Лошагина — сделанная задним числом и подменённая оригинальной компьютерно-технической экспертизой и она является подделкой. Этот материал был подготовлен ещё для адвоката Зои Озорниной, но не был упомянут ею в суде (весной 2015 года, когда отпустив Дмитрия, второй суд посадил его). Именно в этой экспертизе нашли то самой пресловутое видео с оторванной рубахой, причём нашли через год (!), когда уже Дмитрия суд оправдал, и приложили видео как «незамеченное по неусмотрительности». Более чем можно быть уверенным, что это видео — подделка, которое было сделано как «спасительная палочка» для следствия, чтобы «засадить» Дмитрия и «раскрыть дело». Почему мы публикуем это только сейчас? Ранее от публикаций нас просили воздержаться адвокаты. Но, поскольку, почти все инстанции пройдены, нет смысла это скрывать. Адвокат Зоя Озорнина просто не разобралась в этих аргументах (или специально не хотела разбираться), не акцентировала об этом внимание к суду (который, к тому же, отмёл и другие важные ходатайства и выступления экспертов). Последующие адвокаты говорили, что на этапе аппеляций и кассационных жалоб указывать на эти недостатки уже нельзя.
Но история не забыта. Благодарим блог «Загадочные преступления прошлого» за инициативу рассмотреть дело своими глазами. Подготовив для них материал, мы решили опубликовать его и здесь.
Итак, один компьютерно-грамотный человек готовил материал для Зои Озорниной для суда. Кстати, все материалы дела находятся тут . Далее, в тексте приводятся «координаты листов», например: обозначение Т3/55-70 — это Том 3, листы с 55 по 70 и т.п. Вот его текст:
Итак, в суде:
Утверждение: У нас есть все основания полагать, что экспертиза «25втэ» (Том 3, лд 206-220) сделана не в тех числах дат, в которые она заявлена, выполнена с нарушениями и сделана «задним числом». Поясняю почему:
Обоснования: Хотим обратить суд на следующую последовательность постановлений от 9 и 10 сентября 2013. В эти дни следователи начинают направлять изъятую в ходе обыска от 3 сентября 2013 всю компьютерную технику на экспертизы. 10 сентября 2013 все компьютеры и сотовые телефоны постановлениями направляются на компьютерно-технические экспертизы Михалёвым А.Н, и 10 сентября начинаются экспертизы.
Детальный список экспертиз за 10 сентября: 138ктэ (Т3/79-90, предмет системный блок №1 по протоколу Т3/48-52, диски НЖМД №1-8), 139ктэ (Т3/94-106, предмет исследования Сист блок №2 по протоколу Т3/48-52 НЖМД №1-6), 145ктэ (Т3/108-118, предмет исследования iPad по протоколу Т3/48-52), 143ктэ (Т3/120-130, предмет исследования Ноутбук MacBook Pro №7 по протоколу Т3/48-52), 144ктэ (Т3/134-143, предмет исследования Ноутбук MacBook Air №8 по протоколу Т3/48-52), 146ктэ (Т3/147-160, предмет исследования Все сотовые и смартфоны (4шт) по протоколу Т3/48-52), 142ктэ (Т3/164-173, предмет исследования Моноблок iMac №5 по протоколу Т3/48-52), 140ктэ (Т3/177-187, предмет исследования Моноблок iMac №6 по протоколу Т3/48-52), 141ктэ (Т3/191-202, предмет исследования Системный блок №4 по протоколу Т3/48-52 НЖМД №1)
Днём ранее 9 сентября 2013 г. носители информации типа карты ComactFlash, USB флеш и SD носители направляются на виде-технические экспертизы Акуловым А.Н. Постанавлениями от 9 сентября и 16 сентября начинаются экспертизы:
Детальный список экспертиз из постановлений 9 сентября 2013: 27втэ (Т3/17-24, предмет исследования Карты памяти CompactFlash 6 шт), 29втэ (Т3/28-37, предмет исследования USB Flash карты, 9 шт.), 28втэ (Т3/39-46, предмет исследования «SD» карты, 2 шт.)
Просим обратить внимания суд на то, что после каждого постановления Лошагин расписывается в протоколах ознакомления от того же дня, как и сами постановления направления на экспертизу и указывает полное название экспертизы прописью.
Но из всего этого потока экспертиз только одна экспертиза выглядит некорректно и незакономерно. Это экспертиза «25втэ». И вот почему:
Системный блок №3, который изъят вместе со всеми другими системными блоками в одном обыске, но почему то отправляется сразу на видео-техническую экспертизу (постановление Т3/206-207) раньше любой техники (6 сентября 2013), при этом Лошагин расписывается за компьютерно-техническую экспертизу 10 сентября (Т3/208), а сама экспертиза начинается 6 сентября 2013 (Т3/210).
Мы считаем, что это не случайно — на лицо все признаки того, что системный блок №3 был направлен также 10 сентября 2013 г. на компьютерно-техническую экспертизу. О чём в деле остался след — расписка Лошагина об ознакомлении с постановлением о назначении именно компьютерно-технической экспертизы.
Другим доводом того, что «25втэ» экспертиза не могла быть выполнена сразу, является тот факт, что следователи заранее не знают, что хранится и какие программы установлены на изъятых компьютерных системных блоках. После осмотра понятыми в кабинете СК (Т3/48-52) от 5 сентября 2013 г. это вопросы не разрешены. Чтобы установить, какие программы и файлы стоят на компьютерах, следователи направляют их именно на компьютерно-технические экспертизы 10 сентября. Перед экспертами в то время ставится задача найти программы выхода в интернет, программы электронной почты, сообщений и программы записи видео. Хотим это подчеркнуть — программы записи видео. Но! Подход следователей в деле к одному из компьютерных системных блоков, это видно по постановлению о назначении экспертизы, выглядит в деле совсем диаметрально-противположным — этот блок направляется не на компьютерно-техническую! А гороздо раньше — 6 сентября — он направляется сразу на видео-техническую, минуя компьютерно-техническую экспертизу. В постановлении о назначении экспертизы перед экспертом не ставится задача найти следы выхода в интернет, программы электронной почты и тому подобное, как в других экспертизах. Просим обратить на это внимание суд! Хотя, спрашивается — почему? Чем этот системный блок отличается от остальных, что к нему такой подход? Это даёт нам повод считать следующее:
1) либо следователи нарушают грубо порядок проведения экспертиз и знают заранее по неизвестным для нас причинам то, что на системном блоке №3 стоит видео программы записи, и есть видео и ничего другого, кроме этого;
2) Либо, если они действовали правильно — 6 сентября данный системный блок не направлялся на видео-техническую, а был направлен 10 сентября на компьютерно-техническую, как и вся остальная техника. Но экспертизы по этому блоку в деле нет!
Для разъяснения всех этих действий ходатайствуем для вызова в суд Михалёва А.Н., который направлял на экспертизу рассматриваемый нами системный блок, а также эксперта Тюмина С.В., который выполнял все компьютерно-технические экспертизы.
Также ходатайствуем о предоставлении в суд журнала регистрации компьютерно-технических экспертиз за 10 сентября 2013 (прим.: день всех ктэ системных блоков), а также журнала регистрации видео-технических экспертиз за 6 сентября 2013 (прим.:день 25втэ)
Также, рассмотрев внимательно экспертизу «25втэ», считаем, что она выполнена с грубыми нарушениями. Грубые нарушения следующие: в списке литературы указано только руководство пользователя по программе видео-записи, которая была найдена экспертом на диске НЖМД №1 в ходе исследования (!). Получается, что сначала эксперт нашёл программу на исследуемом компьютере, затем он нашёл к ней руководство, и вписал его уже после начала экспертизы, тем самым навярняка нарушив порядок проведения экспертизы. Также из этого вытекает то, что никому не известно, по каким методикам проводилось исследование экспертом Кулюкин И.В.
Другим доводом, что экспертиза выполнена с нарушениями, является тот факт, который отражён в самом экспертном заключении, что обнаружено два диска НЖМД, но он выполняет экспертизу с копированием и работой на копии только первого НЖМД, а со вторым НЖМД, судя по тексту экспертизы, работает на оригинальном. Опираясь на экспетизы в деле, но компьютерно-технические, видно, что такой подход недопустим, потому что данные исследуемого диска могут безвозратно исказится, а следовательно пропасть важные улики. Но эксперта Кулюкина это не беспокоит. Также он не выполняет расчёт посекторных контрольных сумм MD5, хотя они подтвердили бы аутентичность данных в следующих экспертизах, если бы это потребовалось.
На основании выше изложенного ходатайствуем о вызове в суд эксперта Кулюкина И.В., а также, повторимся, эксперта Тюмина С.В., так как последний может пояснить суду о таких выжных моментах экспертиз, как копирование и работа с копиями дисков на стендовом компьютере, а также расчёт MD5 хеш-функций.
Также, основываясь на грубых нарушениях выполнения экспертизы 25втэ, мы ходатайствуем о назначении новой компьютерно-технической экспертизы диска НЖМД №2 со следующими задачами, поставленными эксперту:
- Сделать посекторный расчёт MD5 хеш-сумм, отразить структуру диска;
- Имеются ли на диски файлы, которые были удалены или добавлены после 2 сентября 2013 (дата, когда Лошагина повезли на опознание и уже не отпускали)?
- Назначить извлечение удалённых видео файлов повторно;
- Определить эксперту — было ли какое либо вмешательство в файловую систему диска НЖМД №2, предоставить список файлов и сами файлы, которые были записаны или удалены последними, если такое возможно, определить дату последних изменений.
Выше написано довольно понятно. Но всё таки могут ещё некоторые вопросы — почему вдруг и т.п.. Был написан другой текст, для «обычных людей», который также был подготовлен адвокатам (пунктуация автора соблюдена):
Если говорить по всему кратко — «25втэ» экспертиза была приложена в дело задним числом, вместо неё 10 сентября была «ктэ» экспертиза, которой в деле нет. Но Лошагин (ДЛ) подписался в «протоколе ознакомления» (том 3, л.д. 208) о проведении именно «компьютерно-технической экспертизы» — такие экспертизы назначались всей остальной компьютерной технике и телефонам, о чём следователи и приложили его расписку. А после самой липовой «25втэ» дали уже расписаться в «протоколе ознакомления» с «втэ» (спустя месяцы после проведения самой экспертизы, что уже показывает, что они в это время «мухлевали» с ктэ и втэ), тем самым оставили следы в деле. Уже на этом основании 25втэ можно требовать исключить из дела как нелигитимную.
Немного пояснений — «ктэ» — компьютерно-техническая экспертиза, «втэ» — видео-техническая. Сами названия говорят за себя. Именно ктэ должна заниматься такими вещами, как анализ дисков, что на них находится, получением файлов, даже удалённых. В этой экспертизе есть важный момент — она проводится на копиях дисков, оригиналы не трогаются, и фиксируются так называемые «MD5 хеш-функции» данных оригинального диска. Про MD5 знает любой нормальный программист. Это длинное число фиксированной длины, которое получается вычислениями на основании поступивших данных для расчёта. Данные в данной экспертизе — сектора дисков — самые низкоуровневые данные диска. Значение этого числа всегда одно и то же для одних и тех же данных. Если зафиксировать в документе MD5 число (что и делается во всех «ктэ») — всегда можно по данным проделать простую процедуру вычисления MD5 — и если будет то же число, что зафиксировано, то значит те же данные (то есть не добавляли файл, не удаляли, ничего не меняли!)
«втэ» — видео-техническая. Она анализирует видео. Но даже логика показывает — если есть непонятный компьютер, сначала его надо отправить на «ктэ» — тогда эксперт проанализирует, всё зафиксирует и «выудит» файлы, нужные эксперту по видео. К тому же, специально или нет (я думаю специально) все экспертизы, за исключением экспертизы файлов с камер наблюдения банка — Кулюкин (один и тот же эксперт, он же начальник отдела) не фиксирует MD5! Более того, он в «25втэ» прямо пишет, что копирует только один диск из двух, и тот, на котором он «находит» удалённые видео, он не копирует, а работает с оригиналом, да ещё не фиксирует MD5 (там же он пишет только одну литературу — руководство пользователя программы, которая пишет видео файлы. То есть формально, он проводит экспертизу так, как хочет) — всё в совокупности позволяет ему подсунуть какие либо данные, удалить, и спрятать «концы в воду» после этого! Это как сделать обыск без понятых, без фотографий помещения и после написать, что нашли то, чего не было.
Повторюсь:
4 найденных системных блока при обыске последовательно отправляют на ктэ, но только три! С чего вдруг? Они же в начале «чёрные ящики» для следователей. Казалось бы, надо понять, что там, зафиксировать в ктэ.
А четвёртый, где видео нашли — отправляют сразу на 25втэ, без ктэ, да ещё на 4 дня раньше всех остальных компьютеров и телефонов!
Как будто они наперёд знали, что там лежали видео файлы, и ничего более.
Более того, если посмотреть Том 3 — на «ктэ» отправляются последовательно один за другим системные блоки, перед каждой экспертизой последовательно прикладываются в деле «Постановление о назначении», затем «протокол ознакомления с постановлением о назначении» Лошагиным, затем сама экспертиза, затем «Протокол ознакомления о результах» Лошагиным. Я просмотрел всё и всё отправлялось 10 сентбря и все четыре протокола ознакомления от 10 сентября 2013. Но в томе подшиты только три самой экспертизы «ктэ» по трём системным блокам. И вот у 4-ой как раз вместо «ктэ» приложена «втэ» от 6 сентября (то есть получается, что экспертизу начали делать, потом через несколько дней дали расписаться об ознакомлении). Тут сразу вопрос адвокатам — а разве так можно делать — сначала начали экспертизу, а через несколько дней ознакомление о назначении экспертизы? Если нет — тогда хочу сказать, что в томе 5 такие экспертизы также есть. Ну да ладно.
Едем дальше. Лошагин не расписывается в протоколе ознакомления о назначении видео-технической (что уже процессуальное нарушение) — такого даже нет. Он пишет чётко — ознакомлен с назначением «компьютерно-технической». Оно и понятно — в те дни 6-10 сентября «втэ» не назначалась — сначала была «ктэ», в которой ничего не нашли, но поняли, что то видео, что там есть — никак не изобличает его! Скорее всего, там даже было видео, где Юлия выбегает из лофта! Но чтобы удалить видео с Юлией, или подсунуть в будущем видео на диск, надо было «ктэ» изъять. Иначе, на оновании её можно провести повторную «ктэ», убедится, что на дисках те же данные, что были во время обыска 3 сентября (по значениям MD5 хеш чисел). И чтобы сфальсифицировать, они позже написали «25втэ», где якобы есть восстановленное видео, с грубыми нарушениями (нет MD5, диск НЖМД №2 не копировался и не работали с копией, нет списка литературы — всё это сделано намеренно, чтобы эксперта не привлечь!).
Прикладываем выжимку фотоматериалов дела. Если хотите сами убедится — посмотрите полное дело, а также смотрите перечисление томов и номера страниц из первого текста выше. Также приводим «другие» косяки, но не такие важные, как экспертиза 25втэ.
Сначала мы покажем хорошо-выполненные экспертизы, здесь красным обведено то, что сделано правильно. Обратите на это внимание. Затем, в конце, мы приведём пример той самой 25 втэ экспертизы.
Итак, пример правильной экспертизы 138 ктэ (Экспертиза Т3/79-90, исследуют системный блок №1 по протоколу Т3/48-52, в нём НЖМД №1-8. Причём в экспертизе написано, что обыск был 02.09.13, хотя это раньше времени ареста! В протоколе от 5 сентября (Т3/48) нет такого блока по параметрам, есть №1, то там не 250, а 205 мм. По фотографиям — исследуют его НО! Там в осмотре от 5 сент. написано, что «за кулером 2 HDD», а не 8 (может не заметили). Также не описан цвет сист. Блока):
Вторая, также правильная экспертиза 139 ктэ (Т3/94-106, системный блок №2 по протоколу Т3/48-52 НЖМД №1-6, В экспертизе написано теперь правильно – обыск был 03.09.13. Но в постановлении на ктэ написано 02.09.13.):
Экспертиза 143 ктэ (Т3/120-130, Ноутбук MacBook Pro №7 по протоколу Т3/48-52, Обратите внимание — для исследования с компьютера не загружались, что говорит о хорошем качестве экспертизы)
Экспертиза 144 ктэ (Т3/134-143, Ноутбук MacBook Air №8 по протоколу Т3/48-52, примечание: экспертиза делалась 6 месяцев! Для исследования с компьютера не загружались — хороший признак компетентности)
Экспертиза 142 ктэ (Т3/164-173, Моноблок iMac №5 по протоколу Т3/48-52, также выполнена грамотно — с компьютера не загружались):
Экспертиза 140 ктэ (Т3/177-187, Моноблок iMac №6 по протоколу Т3/48-52, также выполена грамотно без загрузки компьютера):
Экспертиза 141 ктэ (Т3/191-202, Системный блок №4 по протоколу Т3/48-52, НЖМД №1 только):
А теперь внимание! Обратите внимание, что все экспертизы выше имеют одну дату (10 сентября 2013), когда они поступили к эксперту. В деле каждая экспертиза предваряется распиской Лошагина, что он ознакомлен с направлением на экспертизу, а затем, после каждой экспертизы, прикладывается расписка, что с результатами экспертизы ознакомлен. А теперь смотрим, как выполнена та самая экспертиза, в которой вдруг обнаружили спустя год видео с рубахой:
Дата вдруг 6 сентбря 2013! Эксперт — уже другой… Экспертизы КТЭ нет, хотя с чего бы вдруг? Самое интересное — в деле Лошагина оповещают от 10 сентября (!) об экспертизе ктэ (убедитесь сами!), то есть спустя 4 дня, как его компьютер «начали исследовать» сразу на видео. Интересно, что уже после экспертизы, Лошагин расписывается, что с результатами ВТЭ ознакомлен, но произошло это 2 июня 2014 года. Мы считаем, что ранее Лошагин раписывался за ознакомление с результами КТЭ, как и с другими блоками, но следствие там также ничего не нашло. И чтобы сохранить лицо, они ту бумагу изъяли (осталась только первая реальная бумага от 10 сентбря, подписанная Лошагиным), где и остался след о КТЭ. И позже дали расписаться за ВТЭ, спустя более чем 9 месяцев. Как и написано в текстах выше — экспертиза имеет много «других косяков» — «список литературы», отсутствие MD5 сумм («отпечатки данных») и т.п..
Спасибо, что дочитали до конца наш материал!