Второй суд — выступление прокурора

Публикуем текст выступления прокурора. Аудиозапись будет опубликована позднее.

Ваша честь, уважаемая часть судебного разбирательства,

окончено судебное следствие по данному уголовному делу в отношении Лошагина Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного части 1 статьи 105, уголовного кодекса Российской федерации “Убийство”, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установленные органами предварительного расследования обстоятельства, совершенное Лошагиным преступление, нашли свое подтверждение, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами. Но перед тем как перейти к доказательствам обвинения, хочу остановиться на показаниях подсудимого Лошагина, в которых им впервые изложены свои версии событий и в меж (?) следственный период с 22 августа по 3 сентября 2013 года.

Я думаю нет ни у кого сомнений в причинах столь длительного молчания Лошагина, которое заключалось в желании ознакомиться со всеми доказательствами, оформленных в ходе предварительного судебного следствия, а уже после этого по возможности попытаться донести множество фактов свидетельствующих о его виновности в совершении умышленного убийства Прокопьевой, и дальнейшие свои действия после (?)вины преступления. В соответствии со статьей 51 конституции Российской федерации судебного заседания, подсудимый Лошагин отказался от дачи показаний и на основании статьи 276 уголовно процессуального кодекса Российской федерации, его показания данные в ходе предыдущего судебного заседания были оглашены.

Так из показаний подсудимого Лошагина следует, что он вину свою в совершении инкриминируемую и вменяемую не признал и показал, что с Прокопьевой он знаком с 2001 года, с 2010 года начали встречаться и совместно проживать.

22 августа 2013 года в его ЛОФТ студии расположенной в городе Екатеринбурге на улице Белинского,32 была организованна вечеринка, на вечеринке в ходе их разговора Прокопьева нервничала, кроме того после окончания концерта гости попросились на крышу. Он совместно с Соколовым, Божиной,Аюповой, Ичкинской поднялся на крышу, позже к ним присоединилась Прокопьева.

Когда он спускался с крыши, то Прокопьева оставалась еще там, так же Прокопьева предлагала гостям продолжить праздник, однако все отказались. В ходе разговора Прокопьева пояснила, что ее подруга Алиева выздоровела, и она собирается к ней поехать. После того как он спустился с крыши, он ушел в квартиру и больше Прокопьву не видел. Ночью он пытался дозвониться до нее, однако телефон был не доступен.

В этот вечер он ушел с крыши раньше других, с целью того, чтобы заменить лампочку в техническом помещении, в связи с тем, что там отсутствовало освещение и многие люди могли причинить себе физическую боль или упасть с указанной лестницы ведущей на крышу.

Далее, в поисках Прокопьевой, 23 и 24 августа он ездил в кемпинг на Московском тракте, раньше Прокопьева часто уезжала без его предупреждения и он к этому привык. По поводу контейнера он показал, что вынести труп Прокопьевой весом 48 кг в указанном контейнере он физически не мог.

Конечно обвинять Лошагина в даче заведомо ложных показаний мы не вправе, так как это является его линией защиты и противоречит положению статьи 47 УПК Российской федерации, которая предусматривает право подсудимого защищаться средствами и способами не запрещенными законом.

Не смотря на отрицание своей причастности к убийству Прокопьевой, вина подсудимого Лошагина бесспорно подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевших Рябовой, Рябова, свидетелей и объективными письменными доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой, дополняют друг друга и опровергают показания подсудимого Лошагина.

Допрошенная на судебном заседании потерпевшая Рябова, показала, что у нее была дочь Прокопьева Юлия, которая проживала со своим мужем Лошагиным по адресу г. Екатеринбург, ул.Белинского,32.

По началу отношения между ними были нормальными, никаких конфликтов не было, однако примерно через пол года отношения между ними стали ухудшаться, Прокопьева рассказала ей о конфликтах происходивших между Прокопьевой и Лошагиным, о том, что он ее избил. Прокопьева была всегда на связи, даже когда улетала за границу, телефон никогда не отключала, с 16 августа по 21 августа 2013 года Прокопьева была в Москве, после возвращения Прокопьевой из Москвы она стала ей звонить, однако телефон был не доступен, что раньше никогда не было.

В социальных сетях ее сын Рябов написал объявление о розыске сестры, но никто ничего о ней не знал. Последний раз Прокопеву видели 22 августа 2013 на вечеринке в фотостудии Лошагина, в ходе разговора с Лошагиным он заявлял несколько вариантов о местонахождении Прокопьевой. Учитывая внезапное исчезновение Прокопьевой и не адекватное поведение ее мужа Лошагина, который не предпринял никаких мер по розыску, ее сын Рябов Михаил приехал в г. Екатеринбург и написал заявление в полицию о розыске сестры.

После чего, 2 сентября 2013 года ее пригласили в г. Первоуральск на опознание трупа девушки, которую нашли в лесу, данной девушкой оказалась ее дочь Прокопьева.

Лошагин на опознание не поехал, пояснив, что ему некогда, что у него презентация. Аналогичные показания в судебном заседании были даны и потерпевшим Рябовым. Показания потерпевших объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания, заявления Рябова в полицию о проведении розыскных мероприятий по розыску без вести пропавшей его сестры Прокопьевой, от 31августа 2013 года, и показанию свидетеля Калыпина.

В частности свидетель Калыпин показал, что 22 августа 2013 года Прокопьева Юлия ему позвонила около 22.00 и сказала, что вечеринка уже закончилась и она ложится спать, так же она сказала, что никуда не собиралась, так как выпила спиртное и хотела спать. В ходе судебного заседания после обозрения детализации мобильного соединения так же Калыпин уточнил, что данный звонок мог быть в 22.13. Установлены на судебном заседании фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, подтверждается показаниями свидетелей: Богдановой, Порошиной, Хасанова, которые показали, что в конце августа 2013 года около 12 часов, на старомосковском тракте в лесном массиве, примерно в 50¬-ти метрах от дороги они обнаружили за кучей мусора на рубероиде, обнаженное, обуглившееся тело человека голова и руки которого еще горели.

В судебном заседании допрошено множество свидетелей, которые подтвердили установленные в суде обстоятельства прошедшего 22 августа 2013 года в фотостудии Лошагина праздничного вечера, за исключением совершения Лошагиным умышленного убийства Прокопьевой, очевидцами которого они объективно не являлись.

Так свидетель Соколов в суде показал, что 22 августа 2013 года в фотостудии Лошагина , расположенной по адресу ул. Белинского, 32 в г. Екатеринбурге, был организован праздничный вечер. В ходе разговора с Прокопьевой она показалась ему раздраженной, отношения Лошагина с Прокопьевой в последнее время стали напряженными. После окончания концерта, он вместе с Ичкинской поднялся на крышу, где уже находились Лошагин, Аюпова, Абожина, Прокопьева,и Дементьева. Гости поднялись на вертолетную площадку, так называемую точку, а он с Абожиной и Аюповой общались и не заметили как остальные ушли с крыши, через некоторое время он услышал шум разбившегося бокала из помещения где находилась лестница ведущая на крышу.

Он совместно с Абожиной и Аюповой подошли к двери и обнаружили, что дверь заперта, они стали звонить Ичкинской и сообщили ей о том, что их заперли на крыше. Аюпова звонила Лошагину, однако он ей не ответил, примерно через пол часа Собенина открыла им дверь, в помещении где располагалась лестница когда они поднимались и спускались с крыши было темно, в тот день он больше Лошагина и Прокопьеву не видел.

Вечером 22 августа 2013 года Лошагин был одет в черную рубашку и темные брюки, 24 августа 2013 года его супруга Соколова приехала на фотосессию в фотостудию Лошагина, который находился в подавленном настроении. Судебное заседание показаний Соколова прошу законспектировать в связи с тем, что ранее в ходе предварительного следствия он давал показания о том, что слышал шум разбившегося бокала в помещении, однако в зале судебного заседания он сказал, что не правильно записали его мысль, его слова.

Однако указанному в показаниях данного на суде следует отнестись критически, поскольку Соколов состоит в дружеских отношениях с Лошагиным и после того как было стороной защиты в принципе данные показания противоречат и призывают защите доказывать не виновность своего клиента, его показания были по моему мнению умышленно изменены.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания данны свидетелем Соколовой и Аюповой.

В судебном заседании допрошен, свидетель Ичкинская которая показала, что 22 августа 2013 года она присутствовала на мероприятии, которое проходило в фотостудии Лошагина. Ближе к концу вечера около 22.00 часов она совместно с Лошагиным и Соколовым пошла на крышу, дверь которой ключом открывал Лошагин, позже к ним на крышу поднялась Прокопьева, которая была чем-то раздражена. Потом ей говорили, что между Прокопьевой и Лошагиным произошла ссора из-за того, что он подарил ей букет. На крыше они находились не более полу часа, через некоторое время они пошли к выходу с крыши, когда она совместно с Дементьевой и Лаврентьевой спускались, то Лошагин и Прокопьева стояли возле выхода с крыши на улицу и о чем-то разговаривали. Больше ни Прокопьеву ни Лошагина она не видела. Когда они спустились с крыши, то она прошла в фотостудию, где выпила чай затем с гостями вышла на балкон. С крыши больше никто не спускался, из подсобного помещения в котором есть выход на крышу никто не выходил. Через 5-7 минут как они спустились, подошла Собенина и сообщила, что гостей закрыли на крыше и она не может найти ключи. Она стала стучать в дверь квартиры Лошагина, но там никто не открывал, кто-то набирал номер телефона Лошагина, но он не брал трубку. Позже Собенина обнаружила ключи брошенные около лестницы.

Аналогичные показания по тем обстоятельствам даны свидетелем Дементьевой. Вышеупомянутый свидетель полностью опровергает показания подсудимого Лошагина по двум обстоятельствам. Во-первых, что Прокопьева осталась с гостями на крыше, когда он якобы спустился в квартиру что бы заменить лампочку в помещении где расположена лестница ведущая на крышу, а во-вторых, что через 20 минут он вернулся в квартиру и заменил лампочку, поскольку освещение в данном помещении не изменилось. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Собенина показала, что с июля 2013(?) года она работает у Лошагина в должности администратора, 22 августа 2013 года в фотостудии Лошагина проводили вечеринку, всего на вечере было около 70-ти гостей. Лошагин подарил цветы Ичкинской и Прокопьевой. После 22.00 часов к ней обратился Лошагин и попросил ключ от дверей ведущих на крышу дома. Она передала ключи Лошагину, после чего он вместе с гостями прошел на крышу дома, после этого момента она ни Лошагина ни Прокопьеву не видела.

Около 23.00 часов к ней стали подходить гости и говорить о том, что на крыше закрыли людей. Она пояснила, что ключей у нее нет и говорила гостям чтоб они звонили Лошагину. Ичкинская при ней несколько раз звонила Лошагину, но не могла до него дозвониться. Затем Ичкинская пошла в квартиру Лошагина, однако двери никто не открыл, после этого она пошла в техническое помещение, где находилась лестница ведущая на крышу, где на лестнице подсвечивая телефоном (подчеркиваю!) обнаружила ключ и открыла дверь на крышу, около 00.15 часов она покинула фотостудию.

Далее допрошен в судебном заседании свидетель Михайлова, из показаний свидетеля Михайловой, следует, что она работала у Лошагиных и осуществляла уборку в его фотостудии и в квартире. Последний раз она пришла в фотостудию 22.08.2013 около 22ч.для уборки . В фотостудии ещё находилась часть гостей. Она видела, как Прокопьева, Лошагин и часть гостей вышли из фотостудии и пошли на крышу.

После этого она начала делать уборку. Через некоторое время гости, находящиеся в фотостудии стали обсуждать, что остальных гостей заперли на крыше, стали искать ключ от двери.

Она пошла в квартиру к Лошагиным, постучалась, но дверь никто не открыл. Дозвониться до Лошагина гости так и не смогли.

Некоторое время спустя Собенина нашла ключ на лестничном пролете и открыла дверь. Среди запертых гостей Лошагина и Прокопьевой не было. Около 1ч 15мин ночи она уехала из гостей домой . в студии никого не было. Ключ от крыши был у Собениной и Лошагина.

В техническом помещении , из которого имеется выход на крышу она уборку никогда не делала.

В квартире Лошагина она делала уборку 22.08.2013 и 26.08.13

Далее из показаний свидетелей Акалиных следует, что они работали охранниками дома № 32 на ул. Белинского , их рабочее место находится на 1 этаже , на 17 этаже находится фотостудия и квартира Лошагина. В дежурном помещении имеются ключи от дверей и выхода на крышу дома. Указанные ключи сдаются охранникам под роспись. Свидетели показали, что на лифте можно спуститься в подземный гараж минуя дежурное помещение. Ключи от домофона и паркинга имеются у жильцов дома.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Кочнев показал, что работает управляющим в управляющей компании Пионер, которая обслуживает дом № 32 на ул. Белинского. Территория указанного дома огорожена, войти на территорию дома можно через калитки, оборудованные электронными замками, которые открываются магнитными ключами. К паркингу можно пройти через шлагбаум, но в сам паркинг без ключа не пройти, двери оборудованы электронным замком, который открывается с помощью брелока. Двери, ведущие в подъезд дома так же оборудованы электронными замками. Таким образом, во двор дома, подъезд и паркинг можно пройти только используя ключи либо связавшись с пунктом охраны через домофон. С 17 этажа дома можно спуститься в паркинг минуя пост охраны, находящийся на 1 этаже. Для этого необходимо сначала спуститься на 16 этаж до лифта, а затем на лифте спуститься до -1 этажа.

Выезд со двора и из паркинга фиксирует камера наружного видеонаблюдения офиса транснационального банка.

Существенное значение для установления умысла действия Лошагина, направленного на сокрытие тела Прокопьевой имеют показания свидетеля Аксенова, из которых следует, что 22.08.2013 он присутствовал на вечеринке в фотостудии. 24.08.2013 ему позвонил Лошагин и попросил забрать из гаража автомобиль ауди ТТ черного цвета для проведения кузовного ремонта. Лошагин также сказал, что Прокопьева еще не вернулась домой и деньги за ремонт он отдаст попозже. Ему показалось подозрительным, на тот момент, когда они забирал машину, что Лошагин сам при этом не присутствовал. Он приехал в гараж с маляром Литвиненко и отогнали автомобиль в автомастерскую г. В-Пышму.

01.09.13 ему вновь позвонил Лошагин и попросил пригнать автомобиль, объяснив это тем, что мама Прокопьевой потеряла автомобиль. Так же Лошагин сказал, чтобы машину поставили на улице Белинского, перед воротами дома №32. Кроме этого свидетель пояснил, что собирал в гараже Лошагина стеллаж из полок. Нижнюю полку он сделал повыше, чтобы туда поместились большие икеевские контейнеры, имеющиеся в гараже.

Данные показания прямо указывают на то, что Лошагин изначально не планировал производить ремонт автомобиля ауди тт черного цвета, а желал лишь его скрыть, чтобы подтвердить свою версию о самовольном исчезновении Прокопьевой на данном автомобиле.

В целях подтверждения своей версии Лошагин попросил Аксенова оставить автомобиль на улице Белинского перед воротами дома №32 несмотря на возможность Аксенова по его же словам о наличии у него ключей , поставить эту машину непосредственно в гараж. Чтобы его знакомая свидетель Костина в свою очередь могла в дальнейшем подтвердить его версию о возвращении Прокопьевой домой в этот день.

Так из показаний свидетеля Костиной следует, что в начале сентября 13г она подъехала к Лошагину, они поехал в кафе ТЦ Гринвич , когда они вернулись к дому Лошагина он пояснил, что автомобиль ауди тт черного цвета, который стоял возле тротуара на улице Белинского рядом с его домом приехала его жена. Противоречия очевидны.

Лошагин попросил заблокировать указанный автомобиль, а сам пошел домой, чтобы проверить, Прокопьева дома или нет? Через 15 мин он вернулся и сказал, что жены дома нет , примерно через 10 минут они еще пообщались и она уехала.

Допрошеная в ходе судебного заседания свидетель Алиева показала, что между ней и Прокопьевой были приятельские отношения. 23.08.2013 Лошагин ей написал сообщение, спросил, где Прокопьева? Она ответила, что с Прокопьевой не планировала встречаться и не встречалась по причине плохого самочувствия. О местонахождении ей ничего не известно.

Ранее Прокопьева никогда не пропадала бесследно, даже когда уезжала за границу. Всех предупреждала и всегда была на связи.

В ходе судебного следствия опрошены свидетель Лошагина Татьяна, которая показала, что в октябре 2013 года во время перерыва судебного заседания . где рассматривалось уголовное дело в отношении бывшего супруга Лошагина Д.А по факту нанесения побоев она подошла к Лошагину и спросила, что произошло с Юлей? Ведь она была в клубе Пушкин 23.08.2013г на что подсудимый ей ответил: Ты не могла её видеть, т.к. я её толкнул , она упала насмерть я ее увез.

После этих слов она вышла из зала суда вместе со своим представителем Волковым пребывая в подавленном состоянии. О содержании данного разговора она сразу же в коридоре рассказала Волкову.

Указанные показания Лошагина на судебном заседании подтверждены свидетелем Волковым, который показал, что после разговора Лошагина с его доверительницей последняя выбежала и сказала: это он её убил, как я могла жить с этим человеком? Предыдущее её молчание в связи с указанным, свидетели Лошагина и Волков объяснили нежеланием портить отношения с подсудимым, поскольку он является должником по уплате алиментов и его нахождение в местах лишения свободы затруднит их взыскание.

Так же по ходательству стороны обвинения в судебном заседании допрошены свидетели Прокопчик и Химич, которые показали . что они в соотвествии с положением Федерального закона РФ об оперативно-розыскной деятельности , осуществляя оперативное сопровождение по расследованию уголовного дела по факту умышленного убийства Прокопьевой

19.09.2013 в помещении в СИЗО г. Екатеринбурга, у них состоялась беседа с обвиняемым по данному делу Лошагиным, который заявил, что 22.08.13 он толкнул Прокопьеву и она упала , не подавая признаков жизни.

После чего Лошагин заявил о том, что вывез труп Прокопьевой и поджег с применением химических жидкости для розжига. После чего свои вещи Лошагин раскидал по мусорным бакам в городе Екатеринбурге. Так же Лошагин им сказал, что контейнер, в котором он вывез труп Прокопьевой он выкинул в мусорный бак в районе стеллы Европа-Азия, один из ее сотовых телефонов в какой-то пруд

Данные показания он подтвердит следователю только в случае, если на это дадут согласие его защитники.

Обращаю внимание суда, что показания свидетеля Прокопчика, который так же пояснил суду, что в день обнаружения трупа Прокопьевой он выяснял у работников кемпинга о фактах исчезновения какой-либо девушки из числа посетителей и о поиске кем-либо пропавшей девушки

Со слов работников кемпинга таких фактов не было

Позиция защитников подсудимого Лошагина, о невозможности признания показания сотрудников полиции допустимым доказательством, не основано на положениях действующего уголовного процессуального закона, поскольку изложенные ими показания содержат сведения, полученные в ходе беседы с подсудимым, ээээ, на тот момент с обвиняемым…??? ..которые согласуются с другими материалами дела, а не показания подозреваемого обвиняемого, данные в отсутствии защиты.

Поэтому здесь ссылка защиты на постановление Конституционного суда, о невозможности допроса признания в качестве доказательств показаний свидетеля показания подозревания обвиняемого в отсутствии защитника , не основаны на законе

Данные показания Прокопчика согласуются с показаниями допрошенного по ходательству обвинения свидетеля Яныбекова, который заявил в суде, что во 2 половине августа 2013г в кемпинг, где он на тот момент состоял в должности администратора, а сейчас является заместителем генерального директора, приезжали сотрудники полиции и интересовались о фактах исчезновения какой-либо девушки из числа посетителей или поиска кем либо пропавшей девушки

Со слов работников кемпинга в тот день таких фактов не было.

Через несколько дней после этого генеральный директор собирал работников кемпинга и так же выяснял эти обстоятельства не интересовался ли кто-то у сотрудников кемпинга не интересовался местонахождением какой-либо пропавшей девушки

Показания свидетеля Прокопчика, Яныбекова полностью опровергают версию подсудимого Лошагина о том, что он якобы занимался поисками своей супруги в кемпинге и этим объясняется его нахождение в непосредственной близости от места обнаружения трупа Прокопьевой.

Вина подсудимого Лошагина в совершении инкриминируемого ему деяния так же подтверждается письменными доказательствами, исследуемыми в судебном заседании, которые как показания потерпевших и свидетелей опровергает версию подсудимого о своей не причастности к совершению данного инкримируемого преступления.

Так из протокола осмотра места проишествия следует, что осмотрен участок местности, расположен в районе 13 км автодороги сообщением ст. хрустальная-деревня Решеты Старо-московского тракта городского округа первоуральск свердловской области

В лесном массиве, на расстоянии 50 м от дороги вглубь леса, куда ведет грунтовая дорога, обнаружен труп , установленный в ходе предварительного следствия труп Прокопьевой. Кожные покровы трупа обгоревшая голова трупа находится в костровище, под трупом находятся куски рубероида

Исследовано заключение эксперта, согласно которому женщина, чей труп обнаружен 24.09.2013 в лесном массиве в 50м от автодороги старомосковский тракт сообщением ст. хрустальная-деревня Решеты 13км может быть являться биологической дочерью Рябовой Светланы.

Согласно заключению комиссии экспертов смерть Прокопьевой наступила от закрытой травмы шеи в виде перелома зуба 2 шейного позвонка, полного разрыва связки верхушки зубовидного отростка, 2-го шейного позвонка, кровоизлияния в проекции разрыва и полного разрыва крыловидных связок, поперечной связки атланты, нижней продольной связки кровоизлияние проецировнн…связок…..травма осложнилась развитием отека вещества продолговатого мозга из шейного отдела спинного мозга, который явился непосредственной причиной смерти.

В числе других на трупе Прокопьевой обнаружены повреждения травмы шеи, которая абсолютно исключает возможность самостоятельного передвижения.

Как следует из выше изложенного заключения комиссии экспертов обнаруженные повреждения при исследовании трупа Прокопьевой не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и большей высоты

В исследовательской части экспертного заключения описано также содержимое желудка в виде 150мл мутной жидкости грязно розового цвета с непереваренными частицами (кожура красно-оранжевого цвета»

Скорость эвакуации содержимого желудка после приема пищи в среднем у здорового человека происходит уже через 2 часа. Таким образом с момента приема пищи до наступления смерти могло пройти не более 2 часов

Здесь существенное доказательство значение в подтверждении позиции обвинения имеют показания свидетелей Истоминой, Рябининой и в последствии приобщенных к материалам дела меню того вечера, пресловутое меню, и Соколовой, которые подтвердили факт того, что среди закусок на вечеринке 22.08.13 была клубника, авокадо и физалис ярко оранжевого цвета. Обращаю внимание на цвет

У многих возникал вопрос в связи с чем так гособвинение так усиленно спрашивает об апельсинах, которых не было…но меня на самом –то деле конечно апельсины не интересовали, меня интересовал физалис, который в последствии защита успешно и подтвердила своим..

По ходательству со стороны защиты к материалам дела приобщены заключения специалистов Паждина, Дегтярева, Полеева, выводы которых противоречат не только друг другу, но и заключению комиссонно-судебной мед экспертизе. Допрошенные в суде специалисты Паждин, Дегтярев и Полеев заявили, что обнаруженные у Прокопьевой телесные повреждения могли быть причинены только лицом, имеющим специальную физическую подготовку в правоохранительных органах, в области анатомии, а смерть Прокопьевой наступила в течении 6-10 часов до момента обнаружения её тела.

Предположение вышеуказанных специалистов о давности наступления смерти основаны на температуры печени на момент обнаружения трупа и отсутствии гнилостных изменений

Возможность повышения температуры печени при нахождении тела в очаге огня специалисты удивительным образом исключают, что противоречит, что я и ранее говорил неоднократно, не только материалам уголовного дела, но и законам физики и здравого смысла

Кроме этого позиция специалистов о способности перелома шеи шейного позвонка лицом, имеющим специальную физическую подготовку так же не основано на научных работах в области судебной медицины или других объективных данных, а является лишь их субъективным мнением, которое они не смогли чем либо обосновать, кроме своего субъективного мнения

Не смотря на очевидную заинтересованность специалистов, которые провели свое исследование на основании договора, заключенного защитниками Лошагина, каждый из них признал обоснованность тех или иных выводов КСМЭ, на которую ссылается сторона обвинения. Дегтярев , допустим, не согласен с Паждиным в части возможности асфиксии, Дегтярев усматривает признаки термического воздействия на органы прямой кишки, Полеев не обнаруживает такие признаки

В частности, из показаний специалиста Дегтярева так же следует, что он в своем заключение использовал только классические , как он часто употреблял эту фразу, исходные данные, а не учитывал данные термического воздействия. Специалист Полеев вообще заявил, что среди предоставленных ему на исследование документов не было данных о термических воздействиях высокой температуры на трупе Прокопьевой. Также Полеев заявил, что в экспертизе не указаны сведения о гнилостных изменениях внутренних органов, хотя в заключении судебной экспертизы имеется ссылка на гистологическое исследование, на которое ссылается сама защита в том числе, согласно результатом которого такие изменения гнилостные отмечены

Кроме этого после изучения в зале судебного заседания информацию о термическом воздействии на труп Прокопьевой Полеев заявил, что не может утверждать о наличии трупного окоченения в связи с термическим воздействием

Необходимо учесть, что специалист Паждин вышел за пределы предоставленных ему полномочий и и в нарушении статьи 108…88 УПК РФ дал оценку протоколам следственных действий , что входит в исключительную компетенцию участников судебного разбирательства на стадии прения и суда

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Долгова показала, что причиной повреждения обнаруженных при исследовании трупа Прокопьевой могла стать травма тупым твердым предметом при однократном воздействии травмирующей силы с элементом вращения головы и наклоном её в направлении назад и вправо.

При условии указанного механизма образования повреждений пострадавшая и нападавший могли находиться в различном положении друг от друга относительно друг друга: стоя, сидя, нападавший сзади, нападавший с боку так далее …

Однако обнаруженные повреждения при исследовании трупа прокопьевой не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и большей высоты, в совершении самостоятельного получения травмы шеи прокопьевой , с учетом объема повреждений и минимального временного промежутка переживания травм — невозможно

Указанные повреждения мог причинить любой взрослый человек среднего физического развития

Допрошенный по ходательству стороны обвинения следственный судебно-медицинский эксперт Кобелев, подтвердил показания Долговой и после изучения заключения специалистов Паждина , Дегтярева, Полеева, которые приобщены к материалам дела по ходательствам защиты , пришел к однозначному выводу о несостоятельности их мнения , я подчеркиваю, в части определения давности наступления смерти, причиной наступления смерти, по асфексии идет спор или трупного окоченения

Таким образом, прошу суд отнестись скептически и дать им правильную юридическую оценку , как показаниям специалиста Паждина, Дегтярева и Полеева, поскольку их субъективное мнение опровергается собранным по делу и исследованным в судебном заседаниям доказательствам не имеет под собой какого-либо научного и практического обоснования.

Далее, в судебном заседании исследовано заключение эксперта от 30 сентября 2013года, согласно которому в представленном верхнем слое почвы , изъятом на месте обнаружения трупа Прокопьевой обнаружены фрагменты листов рубероида. Из протокола обыска от 03.09.2013г следует, что в ходе обыска жилища Лошагина на 17 этаже на улице Белинского 32 обнаружены

И изъяты две пары кроссовок Лошагина, которые в последствии подтвергались исследованиям. Согласно заключениям эксперта от 14.10.2013г в составе, имеющемся на кроссовке на правую ногу из пары №2 на материале декоративной отделке …черного цвета имеются следы нефтепродукта типа битума.

Кроме того, из заключения эксперта № 2741 от 24.01.2014г следует, что вещество черного цвета имевшееся ранее в наслоении на кроссовке на правую ногу из пары № 2 и нефтепродукт листов рубероида с места проишествия имеют общую родовую принадлежность, относятся к одному виду остаточных нефтепродуктов-битуму.

Согласно заключению эксперта № 25ВТ на накопителе жестких магнитных дисков, установленном в системном блоке Лошагина, содержатся файлы в формате системы видеонаблюдения , в том числе удаленные за период с 22 по 23 августа 2013г и с 30.08 по 03.09.2013г

Из показаний эксперта Кулюкина следует, что на накопителе жестких магнитных дисков содержались файлы формата системы видеонаблюдения в том числе за период с 22 по 23 августа 2013г и с 30.08 по 03.09.2013г, которые были удалены, но в ходе проведения экспертизы-восстановлены.

На момент исследования системной даты и время установленных в настройках системных блоков — соответствуют текущим

Кроме того, кулюкин пояснил, о том, что на вопрос защиты, возможно ли предположение того, что не все файлы восстановлены, что Кулюкин однозначно заявил, о том, что в связи с тем, что восстановленные файлы находились на ..на краю диска, который восстанавливался , а новая запись производилась с начала, т.е. наслоения новой записи на старую не было, поэтому варианты и возможность того, что не все файлы восстановлены, практически исключается.

Так, далее…стороной защиты в судебном заседании предприняты попытки объяснить факты удаления в период с 22 по 23 августа 2013г и с 30.08 по 03.09.2013г объективными причинами , якобы имевшими место внеплановыми отключениями электроэнергии, а не умышленном действии Лошагина по сокрытию доказательства своей виновности убийства Прокопьевой.

Так свидетели Триббе и Токарева заявили, что в доме Белинского 32 г. Екатеринбурга регулярно бывали случаи отключения электроэнергии и Триббе вообще заявила, что раз в три месяца. Я в Екатеринбурге такого точно не найти места

Показания данных свидетелей не соответствуют действительности и опровергаются сведениями, представленными ООО Екатеринбургэнергосбыт и ООО Екатеринбургская электросетевая компания, из которых следует, что отключений многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Белинского 32 не производилось. Сведения о перерывах в электроснабжении данного жилого дома не поступало.

Исследовав протокол осмотра предметов , согласно которому были осмотрены записи камер видеонаблюдения №8, которые фиксируют открытую площадку балкона со входом на 17 этаж , а так же вход в квартиру Лошагина .

Из протокола следует, что в период времени с 21 часа 59 минут до 22ч 53 минут 22.08.13г гости начинают уходить с 17 этажа, Прокопьева с некоторыми гостями проходит в направлении фотостудии и технического помещения , больше на балкон не выходит, с 17 этажа не спускается

Данная видеозапись подтверждает тот факт, что Прокопьева 22.08.13г во время мероприятия и после него, а так же 23.08.13г до 14ч 40мин с 17 этажа дома, где расположена фотостудия лошагина, не выходила.

При просмотре дисков с записями камер видеонаблюдения в судебном заседании установлено различие в наименовании файлов 21 59 22-00 указано на диске вместо того, чтобы ….а и в протоколе осмотра, следовательно, указано разное в наименовании вместо 22-00 …22-53

Данное различие при допросе свидетель Панкратьев объяснил, технической опечаткой с учетом большого объема просмотра видеозаписей, изъятых при обыске

Таким образом установлено, что записи камер видеонаблюдения , расположенных в фотостудии Лошагина за период с 17ч 59мин до 14ч 40мин 23.08.13г были удалены со своего системного блока с целью сокрытия совершенного им убийства Прокопьевой и восстановленные в ходе экспертного исследования.

с 14ч 40 мин 23.08.2013 до 14-37 30.08.2013 лошагиным с той же целью были отключены камеры видеонаблюдения

Далее , исследовав протокол осмотра места проишествия от 16.05.2014г следует, что выход с 17 этажа дома, где расположена квартира и фотостудия Лошагина , является единственным и находится под надзором видеонаблюдения

Протокол осмотра записи с камер видеонаблюдения офиса банка установлено, что 23.08.2013 в 16ч 30 мин из гаража из двора дома №32 ул. Белинского выехал автомобиль ауди черного цвета с гос номером х011тт96регион

В 20ч33мин указанный автомобиль вернулся в гараж.

В 21-46 вновь выехал

Далее 24-го августа 2013г в 00-44 мин вернулся

Далее 24.08.2013 в 10-31 автомобиль ауди черного цвета выехал с гос номером х011тт96регион и в 13-06 указанный автомобиль вернулся.

Далее в 21-19 вновь выехал

Согласно заключений эксперта по записям с камер наружного видеонаблюдения офиса транснационального банка признаков монтажа и иных изменений не обнаружено.

Исследовав протокол осмотра места проишествия от 27 .09.2013 согласно которому осмотрено техническое помещение , расположенное на 17 этаже дома № 32 на ул. Белинского, через которое 22.08.13 после мероприятия Лошагин , Прокопьева и гости выходили на крышу.

В ходе осмотра был обнаружен и изъят фрагмент ткани черного цвета с разорванными краями, а так же разбитый бокал без ножки

Согласно заключению эксперта, обнаруженный в техническом помещении фрагмент ткани является льяной тканью с полотняным переплетением из ассортимента сорочечно-платьевых тканей, частью швейного изделия, фрагментом рукава и полочки или рукава и спинки платья, блузки либо мужской сорочки

Из заключения эксперта № 449 от 20.02.2014 следует, что происхождение мужской ДНК, имеющееся на обнаруженном в техническом помещении фрагменте ткани от Лошагина не исключается

Далее, в ходе судебного заседания был опрошен свидетель Михарев, из показаний которого следует, что обнаруженный фрагмент ткани черного цвета в ходе осмотра места проишествия 27.09.2013г не имел наслоения пыли и в отличии от других предметов расположенных в техническом помещении

Проход к двери , ведущей из технического помещения в квартиру не имеет препятствий исключающих возможность Лошагина при перемещении трупа прокопьевой , поскольку вентиляционная труба диаметром около 1 метра имеет в этом месте форму арки, под которой нагнувшись может свободно пройти взрослый человек

Здесь необходимо остановиться на показаниях свидетеля Рудова и Подобы, это свидетели защиты. В показаниях михалева, в части расположения вентиляционной трубы у входа в квартиру из технического помещения , и допрошенных со стороны защиты свидетелей Рудой и Подоба, которые так же показали, что высота проема под трубой технического помещения к дверям ведущим квартиру составляет от 1 до 1м 40 см, соответственно, вывод о том, что данный фрагмент ткани , исходя из показаний Михалева, Рудова и Подобы, оставлен в техническом помещении Лошагиным в ходе совершения убийства Прокопьевой, очевиден.

Далее в ходе данного судебного разбирательства оповергнута версия Лошагина о том, что фрагмент обнаруженный в техническом помещении ткани черного цвета не является частью его рубашки, в которую он был одет вечером 22 августа 2013г в момент совершения умышленного убийства Прокопьевой.

Так, при просмотре видеозаписи, удаленного ЛОшагиным файлом с камеры № 8 с наименованием 22.08.2013 23-00 – 22-54 зафиксирован момент , когда Лошагин выходит из фотостудии на балкон и направляется в сторону квартиры. В момент его прохождения мимо дверей , расположенных слева, ведущих к выходу из лофта и попадания лучей света отчетливо видно, что у Лошагина в верхней части левого предплечья отсутствует фрагмент ткани рукава и верхней полочки порванной рубашки

При просмотре всех других видеофайлов до вышеуказанных, рубашка Лошагина не имела таких повреждений

Далее, показания свидетеля Соломеиной о том, что изъятый фрагмент ткани черного цвета не является частью рубашки Лошагина, не могут быть положены в основу приговора, поскольку носят предположительный характер, основанный на просмотре фотографии

Кроме того она заявила, что сама рубашку не шила, этим занимаются её портные.

Документов, подтверждающих исполнение данного заказа Лошагина, она так же не смогла представить в виду их отсутствия

Наличия у Соломеиной и Лошагина дружеских отношений в суде установлено.

Поэтому прошу суд отнестись к оказаниям Соломеиной критически и дать им объективную юридическую оценку

Версия защиты и самого подсудимого Лошагина о нахождении Прокопьевой 22.08.2013 в 23 часа в доме №6, расположенного по улице академика Постовского г. Екатеринбург не выдерживает никакой критики

Допрошены по ходатайству защиты свидетель Пинаев рассказал эту невероятную версию в суде , о которой он якобы узнал из четвертых уст ,конечно, такая очевидная ложь не могла остаться неопровергнутой.

В частности сегодня , по ходательству …. в ходе судебного заседания допрос свидетеля Антроповой , из показаний которой следует , что в ее присутствии каких либо конфликтных ситуаций , либо потери сумочки -не было

Обращаю внимания на слова пинаева о том, что все эти события , которые он излагает , что якобы видели происходило в присутствии консъержки , а не в ее отсутствии с другой стороны дома и т.д.

Так, далее.

Исследовав протокол следственного эксперимента, согласно которому манекен ростом 174 см свободно помещается в контейнер, аналогичный тому, в котором Лошагин вывозил труп Прокопьевой. Чей рост составлял 173см

Прошу обратить внимание суда на то , что специалисты стороны защиты , которые утверждали о невозможности помещения трупа Прокопьевой в аналогичный контейнер вышли за пределы своей компетенции, о чем так же заявил судебно-медицинский эксперт Кобелев в судебном заседании

Также в судебном заседании исследовав протокол следственного эксперимента и просмотрена видеозапись следственного эксперимента возможности помещения контейнера , который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в багажное отделение ауди ТТ черного цвета, принадлежащего Лошагину

Далее, что касается контейнера и показания массажиста Булаха ну и других свидетелей о том, что у нас, ну и Соколова, отчима подсудимого, о том, что подсудимый Лошагин страдает заболеванием в области спины, тяжелые предметы поднимать не может и если он поднимает, то у него происходят некоторые сложности со здоровьем: осложнение, он не может двигаться и так далее, там позвонки выпадают. Здесь обращает на себя внимание, я обращаю суда внимание, на показания …… Сергея Владимировича, который является уже 10 лет массажистом Лошагина, в частности он заявил, что он является массажистом и восстанавливает позвоночник. Знает Лошагина в течение 10 лет, у которого остеохондроз.

Сергей всегда к нему обращается, когда у него какие-то возникают сложности. Последний раз он обращался в конце августа в связи с поднятием тяжелых предметов. На вопрос обвинения свидетель четко ответил: Лошагин может поднять вес от 50 до 80 кг. Я думаю здесь все очевидно.

Из исследованного протокола осмотра документов , от 16 октября 2013 года следует, что осмотренная информация соединения абонентского номера, зарегистрированного на Прокопьеву Юлию Андреевну, в период с 14 часов 15 минут 22 августа 2013 года до 00:49 минут 23 августа 2013 года производилось неоднократное подключение к мобильноиу Интернету. Ее абонентский номер обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 74, которая расположена в непосредственной близости от дома, где проживала Прокопьева с Лошагиным.

Протоколом осмотра информации о соединениях абонентского номера, зарегистрированного на Лошагина, установлено, что в 17 часов 10 минут 23 августа 2013 года абонентский номер Лошагина обслуживался базовыми станциями, расположенными по адресу: Свердловская область, Северка, Свердловская область, Новоалексеевское. До указанного времени Лошагин находился в Екатеринбурге, после указанного времени он вновь вернулся в Екатеринбург. В период с 11 часов 25 минут до 11 часов 40 минут 24 августа 2013 года абонентский номер Лошагина обслуживался базовыми станциями, расположенными по адресу: Свердловская область, Северка, Свердловская область, Новоалексеевское. До указанного времени Лошагин находился в Екатеринбурге, и после указанного времени вновь вернулся в Екатеринбург.

Осмотренные карты, представленные ОАО «Уралаэрогеодезия», согласно которым установлено, что базовая станция, расположенная по адресу: ул. Карла Либкнехта, 23 последняя обслуживала абонентский номер Прокопьевой, а также дом, расположенный по адресу: ул. Белинского, 32. На карте обозначено направление приема антенны в момент соединения абонентского номера Прокопьевой. В момент соединения Прокопьева могла находиться в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32.

Осмотрена карта, на которой обозначены базовые станции, расположенные по адресу: Свердловская область, Северка, Свердловская область, Новоалексеевское, которые обслуживали абонентский номер Лошагина, а также место обнаружения трупа Прокопьевой. Согласно указанному направлению приема антенны, в момент соединения абонентского номера Лошагина, он мог находиться на месте обнаружения трупа Прокопьевой.

Из показаний специалиста Гусева следует, что в момент вызова, абонентский номер Лошагина мог находиться на территории, в промежутке между базовыми станциями, находящимися в населенных пунктах Новоалексеевское и Северка. Обслуживание абонента базовыми станциями, находящимися на улице Карла Либкнехта, Красноармейская, Малышева, Восточная, пл. Октябрьской революции не исключает нахождение абонента на 17 этаже дома номер 32, расположенного на улице Белинского в г Екатеринбурге, с учетом высоты и отсутствия каких-либо преград для сигнала.

Далее, в судебном заседании также специалист Гусев опроверг предположение специалиста Оленичева о возможном так называемом «зеркальном эффекте», а следовательно, возможно нахождение Лошагина 23 и 24 августа 2013 года с противоположной стороны от зафиксированного направления приема антенн в радиусе населенных пунктов Новоалексеевское и Северка, поскольку отражение сигнала от облаков и мокрых деревьев, с учетом того, что погода была сухая и солнечная, а уж тем более от проезжавшего мимо грузовика, в два дня подряд-исключается. Это невозможно по словам Гусева.

И справки. Не смотря на то, что в ходе судебного заседания защита приняла активные меры к сокрытию свидетелю Соколова, в материалах дела имеется справка ИП …, согласно которой следует, что 30 августа 2013 года Лошагину оформлен авиабилет отправлением Кольцово-Домодедово на 3 сентября 2013 года, Домодедово-Симферополь на 3 сентября 2013 года, что прямо указывает на внезапно возникшее желание Лошагина покинуть на тот момент территорию РФ для избежания уголовной ответственности за совершенное убийство Прокопьевой.

Вспомнившие в нынешном судебном заседании факт того, что Лошагин якобы на самом деле куда-то собирался и ранее уезжать, конечно, вызывают определенные удивления, ну и объективные объяснения, так как большая часть свидетелей допроса в данном судебном заседании являются со стороны …то ли дружеские, или приятельские отношения с подсудимым.

Далее, из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что по состоянию своего психического здоровья Лошагин какими-либо … психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал в период времени, относящемся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, является психически здоровым. Лошагин мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Для Лошагина характерна следующая …неврозо?-психологическая особенность: высокая социальная приспособляемость, некоторая эмоциональная неустойчивость, эгоцентризм, стремление к успеху, власти, ориентация на внешнюю оценку. По своему психическому состоянию Лошагин к применению к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Хотел бы отдельно остановиться на показаниях свидетелей защиты, которые допрощены были дополнительно. Более 15 человек, которые в суде заявляют о том, что между Лошагиным и Прокопьевой были хорошие отношения, у них было взаимное уважение и т.д. Какого-либо доказательственного значения показания указанных свидетелей защиты по обстоятельствам 22 августа 2013 года содержание их показаний не содержат.

Что еще? Таким образом, хотел бы подвести итог.

Таким образом, по результатам судебного следствия установлено, что после совершения умышленного убийства Прокопьевой в техническом помещении 17 этажа дома номер 32, по улице Белинского г Екатеринбурге, Лошагин перенес труп Прокопьевой в свою квартиру. Далее, в период времени с 9 часов 58 минут до 10 часов 43 минут 23 августа 2013 Лошагин принес в квартиру контейнер, что подтверждается записями камер видеонаблюдения на 17 этаже, которые были удалены, но восстановлены экспертом. После этого, Лошагин, предварительно выключив камеры видеонаблюдения, что подтверждается заключением эксперта, вытащил вышеуказанный контейнер в подземный гараж, спустившись туда на лифте, минуя при этом помещение охраны, расположенное на первом этаже дома. Затем, Лошагин погрузил контейнер с телом Прокопьевой в багажное отделения автомобиля ауди тт черного цвета, вывез его в лесной массив в районе 13 км. автодороги Старомосковский тракт. Указанные обстоятельства подтверждаются записями камер наружного наблюдения видеонаблюдения, фиксирующими выезд из гаража дома, согласно которым, Лошагин выехал из гаража в 16 часов 03 минуты 23 августа 2013 года, вернулся в 20 часов 33 минуты, а также выехал в 10 часов 31 минуту 24 августа 2013 года и вернулся в 13 часов 06 минут.

Кроме того, согласно информации о соединении между абонентским номером Лошагина он находился в районе обнаружения трупа Прокопьевой 23 августа 2013г, а также 24 .08.2013

(ничего не понятно, что-то про 11 часов, свидетелей, что труп еще горел при обнаружении)

Таким образом, исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости… а в совокупности ….полностью подтверждает виновность Лошагина…

Запись сдохла совсем…..